Суд обязал заказчика оплатить полезные работы после расторжения контракта

Подрядчик через суд добился оплаты изыскательских работ, выполненных до расторжения госконтракта. Эксперты анализируют решения судов по делу № А59-1045/2024. 

«Контракт на изыскательские работы оказался невыполним без корректировки исходных данных и проектных решений. Подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о необходимости изменений, однако меры не были приняты.

В итоге подрядчик расторг контракт по ст. 716, 719 ГК РФ и ст. 95 Закона № 44-ФЗ, но часть работ к тому моменту уже была выполнена. Эти работы имели потребительскую ценность, и подрядчик обратился в суд, требуя их оплаты.

Суды трех инстанций поддержали подрядчика. Они подтвердили: если результат имеет потребительскую ценность, заказчик обязан его оплатить, даже при отсутствии положительного заключения госэкспертизы и если часть работ не была предусмотрена сметой.

Суды указали, что:

✔️ Отсутствие положительного заключения госэкспертизы не освобождает заказчика от оплаты работ

✔️ Работы, не предусмотренные сметой, но выполненные по объективной необходимости (в частности, из-за увеличения площади изысканий с 15 до 46 га), подлежат оплате, так как обусловлены исходными ошибками заказчика

✔️ Аргумент заказчика о превышении 10% от цены контракта признан несостоятельным: это ограничение касается изменения условий контракта, а не расчета компенсации за уже понесенные расходы при его расторжении

Ситуация показывает, насколько важно заказчикам своевременно реагировать на уведомления подрядчиков и корректировать исходные данные. Если выполненные работы имеют потребительскую ценность, они должны быть приняты и оплачены. Но, с другой стороны, понятие потребительской ценности весьма субъективно, поэтому с точки зрения рисков заказчика ему безопаснее этот вопрос решать именно через суд».